Juicio por el caso de dinero secreto contra Donald Trump se acerca a su fin ¿habrá veredicto?

A medida que se acerca el final del juicio penal contra el expresidente Donald Trump por falsificación de registros comerciales, el juez Juan Merchan tendrá la tarea crucial de guiar al jurado a través de las instrucciones sobre la ley aplicable. Si el jurado alcanza un veredicto tras las directivas del juez, determinarán si Trump es culpable o no culpable.

LEA TAMBIÉN

Disney al descubierto: Ejecutivos presionan por cambios de sexo y contenido LGBTQ para niños

Qué dejó la reunión política clave de la cúpula del Partido Comunista chino

¿De qué están hechas las medallas de los JJOO? Conoce el material especial de las de París 2024

El Kremlin reacciona a comentarios de Trump sobre que Rusia es «una máquina de guerra»

La Casa Blanca dice que Netanyahu no es un «criminal de guerra» sino un «amigo» de EE. UU.

Javier Milei llamó a Corina Machado para brindarle su apoyo antes de las elecciones de Venezuela

Durante los alegatos finales el martes, luego de que la defensa intentara desacreditar el testimonio clave de Michael Cohen, el exabogado y «arreglador» de Trump, el fiscal Joshua Steinglass dedicó casi seis horas a presentar los argumentos del Estado. Esto provocó un ultimátum del juez Merchan y una reacción jocosa de Trump en Truth Social, calificando la presentación de «Aburrida«.

Durante su extensa presentación, Steinglass se enfocó en intentar recuperar la credibilidad, no de Cohen, a quien reconoció como un testigo problemático, sino de su testimonio.

Steinglass dijo que era lógico que a su testigo estrella lo motivara la venganza contra Trump por ser «la única persona que paga el precio» de un presunto esquema de fraude elaborado por la campaña de Trump en 2016 para evitar que la historia de la actriz Stormy Daniels manchara su carrera presidencial.

«Steinglass insiste en que ‘Michael Cohen está comprensiblemente enfadado’ porque es ‘la única persona que paga el precio’ de esta conspiración. Una vez más, esto refuerza la falsa impresión de que en este caso se produjo una violación electoral federal», escribió en X el experto legal Jonathan Turley, quien comentó el desarrollo de los alegatos en vivo.

Steinglass continuó argumentando que, a pesar del historial de mentiras de Cohen, al antiguo «reparador» debe verse como un testigo circunstancial con «información útil». «Quieren hacer este caso sobre Michael Cohen: no lo es», dijo Steinglass sobre la estrategia de la defensa. «Se trata de Donald Trump».

La férrea defensa del Estado a Cohen fue una respuesta directa a las acusaciones de los abogados de Trump, quienes enfocaron sus alegatos en desbaratar la credibilidad de Cohen, tildándolo como «el mayor mentiroso de todos los tiempos».

«Les mintió a ustedes repetidamente. Mintió muchas, muchas veces antes de que lo conocieran. Su bienestar financiero y personal depende de este caso. Está sesgado y motivado para contarles una historia que no es verdadera», dijo el abogado de Trump al jurado antes de terminar sus argumentos finales.

Un punto clave que determinará el resultado del juicio es cómo el jurado de doce neoyorquinos percibe a Cohen y su testimonio, considerando si este es prueba suficiente para encontrar culpable a Trump de los 34 cargos graves o si, por el contrario, el testigo estrella de la Fiscalía representa una clara muestra de duda razonable en el caso.

Estrategia de no testificar

En una entrevista radial el 22 de mayo, Trump dijo que el juez Merchan «ha hecho fallos que dificultan mucho testificar». Por lo tanto, decidió no testificar.

Antes del juicio, Trump había manifestado su disposición a declarar en todos sus casos penales. Sin embargo, Merchan emitió varias resoluciones para evitar que Trump repitiera en la corte los mensajes que solía compartir fuera de ella.

A la defensa se le prohibió hacer argumentos de que el caso fue programado para interferir en las elecciones o que otras agencias no querían el caso pero la fiscalía lo tomó debido a presiones políticas. También se le prohibió a Trump argumentar que confió en el consejo de su entonces abogado Cohen, ya que la defensa optó por no usar una defensa de «consejo de abogado».

«La otra razón es porque no tienen caso», dijo Trump durante la entrevista radial. «En otras palabras, ¿por qué testificar cuando no tienen caso?… No hay delito».

Los abogados defensores solicitaron al juez desestimar el caso o declarar no creíble el testimonio de Cohen. Además, argumentan que no ocurrió nada criminal, ya que los acuerdos de confidencialidad son legales, al igual que el pago a un abogado por servicios legales, y que la promoción de una persona en una elección por medios lícitos no es un delito.

Decisión final

La conferencia de cargos permitió a ambas partes presentar al juez argumentos sobre por qué cierto lenguaje perjudicaría su posición, permitiendo al juez elaborar un guión de instrucciones que evite dicho perjuicio. La forma en que el juez entregue esta interpretación de la ley inevitablemente influirá en la decisión del jurado.

El jurado anteriormente se tomaba el día libre los miércoles, pero trabajará el 29 de mayo para comenzar las deliberaciones con los alegatos finales frescos en su mente. El trabajo del jurado es determinar los hechos del caso y decidir si esas acciones violaron la ley.

Si los 12 miembros del jurado no llegan a una decisión unánime, el caso terminará en un juicio nulo. No hay un tiempo establecido en el que el jurado deba emitir su veredicto; la decisión podría darse el mismo día o incluso tomar semanas.

Al final de sus argumentos el martes, el abogado del Trump, Todd Blanche, les dijo a los miembros del jurado que deberían emitir un veredicto dejando sus sesgos políticos de lado.

«Esto no es un referéndum sobre las urnas – por quién votaron en 2016 o 2020, por quién planean votar en 2024. No se trata de eso», les dijo al jurado. «El veredicto que deben alcanzar tiene que ver con la evidencia que escucharon en esta sala», cerró Blanche.

Los comentaristas legales ofrecen predicciones divididas sobre los posibles resultados, desde un veredicto de culpabilidad hasta un jurado sin definición o incluso una absolución.