WallStreetBets y Gamestop de Reddit perdieron 5,27 mil millones durante una carrera alcista: estudio

Un estudio reciente publicado por investigadores de la London Business School encontró que los comerciantes minoristas que ingresaron al mercado por la notoria saga Gamestop Rebellion impulsada por el subreddit de WallStreetBets de la plataforma de influencia y marketing social Reddit perdieron más de 5 mil millones de dólares durante la carrera alcista del mercado de valores. 

Al analizar los datos comerciales que estuvieron disponibles después de un cambio regulatorio de 2019, el documento de 87 páginas, publicado el 20 de abril en SSRN, indica que los comerciantes minoristas perdieron la asombrosa cantidad de 1,14 mil millones en operaciones fallidas directamente entre noviembre de 2019 y el presente.

Pero lo más notable es que los investigadores descubrieron que el mismo grupo perdió varios múltiplos más en las tarifas pagadas a los creadores de mercado, lo que ascendió a 4130 millones adicionales en costos comerciales agregados.

El rendimiento de los comerciantes minoristas fue directamente inverso al del mercado en general: «Durante el mismo período, todas las operaciones de opciones arrojaron una ganancia de 5480 millones, afirma el artículo.

La OPRA y las SLAN

LSB reveló que pudieron determinar estadísticas concretas sobre el desempeño de los comerciantes minoristas utilizando un requisito de informe impuesto por la Autoridad de Informes de Precios de Opciones (OPRA) que apunta a operaciones codificadas como SLAN, que según un documento de OPRA disponible en línea, significa Subasta de una sola pierna. No ISO.

LSB reveló que pudieron obtener estadísticas concretas sobre el rendimiento de los operadores minoristas utilizando un requisito de información impuesto por la Autoridad de Información de Precios de Opciones (OPRA) que se centra en las operaciones codificadas como SLAN, que, según un documento de la OPRA disponible en línea, significa subasta de una pierna no ISO (o en inglés, ‘Single Leg Auction Non-ISO’).

El documento describe las transacciones codificadas por SLAN como «negociadas en un mecanismo de subasta bilateral que pasa por un período de exposición», a menudo denominado subasta de mejora de precios.

Estas operaciones, que se considera ejecutadas principalmente por comerciantes aficionados, se midieron por volumen y se definieron como «Porcentaje de SLAN» en el estudio.

Los investigadores también se centraron en operaciones de opciones compuestas por tamaños pequeños en el rango de 10 contratos o menos, que son utilizados con frecuencia, y más a menudo, por personas comunes con restricciones de efectivo que negocian de forma paralela.

El equipo descubrió que el volumen en dólares de las operaciones con código SLAN había aumentado un 143%, mientras que la misma cifra para las operaciones de posiciones pequeñas había aumentado un 224% desde noviembre de 2019 hasta el presente.

WallStreetBets, Robinhood y Gamestop

Los investigadores de LSB definitivamente encontraron que tanto SLAN Share como las compras netas codificadas por SLAN estaban «positivamente correlacionadas con las medidas de actividad minorista basadas en acciones, como las menciones de ticker en el foro de WallStreetBets y la amplitud de propiedad de Robinhood».

LEE MÁS: Apple cumplió con el 100% de las solicitudes del régimen chino para la eliminación de apps en 2020: informe

FALACIA DE LA REBELIÓN DE GAMESTOP

Específicamente, el equipo encontró una correlación notable al trazar el volumen de SLAN y el volumen de operaciones pequeñas frente a las menciones en r/WallStreetBets para acciones de memes Gamestop (GME), Bed Bath & Beyond (BBBY), Rocket Companies (RKT) y AMC Entertainment Holdings (AMC).

El precio de los cuatro valores disfrutó de aumentos significativos correlacionados con fases muy promocionadas en r/WallStreetBets.

Retención AMC

En el caso de AMC, los datos muestran que, si bien la sala de cine había pasado desapercibida durante mucho tiempo en Reddit, recibió por primera vez un ataque repentino de menciones, aproximadamente 2000 por día, a fines de mayo de 2021.

A medida que aumentaron las menciones de AMC, el volumen de transacciones para posiciones de contratos pequeños aumentó correspondientemente de casi cero a 500.000 contratos.

Mientras esto ocurría, el precio de las acciones de AMC ya había disfrutado de ganancias significativas, pasando de un cierre de $10,32 el 12 de mayo de 2021 a un máximo de $14,67 solo unos días de negociación después, el 18 de mayo.

Si bien los datos mostraron que las menciones de WSB y las transacciones de contratos pequeños disminuyeron principalmente después del aumento inicial del 18 de mayo, para el 1 de junio, AMC ya se había triplicado, abriendo a $31.89. 

TANQUE DE TIBURONES DE LA BOLSA

El ruido estuvo tranquilo hasta mediados de mes, cuando la plataforma de marketing de WallStreetBets comenzó a atraer a los comerciantes minoristas de regreso al mercado.

Sin embargo, en ese momento, AMC se había duplicado nuevamente, cotizando a un máximo de $64.71 el 15 de junio.

Durante el mes de junio, cuando las menciones de WSB alcanzaron las 7500 cada día, AMC abrió a $31,89, registró un máximo de $72,62 y cerró a $56,68. 

Sin embargo, todo cambió en julio, cuando las acciones se desplomaron, registrando un mínimo de $31,15 antes de cerrar en $37,02. 

AMC ha estado en una caída incesante desde entonces, cerrando la semana del 25 de abril a $15,30, una pérdida del 78,9 por ciento desde el máximo de junio de 2021.

Más volumen, más comisiones

Los investigadores se centraron en la controvertida forma en que las aplicaciones comerciales gamificadas de «comisión cero» como Robinhood y otras casas de bolsa generan sus ingresos, llamada Pago por flujo de pedidos (PFOF).

La práctica ganó prominencia pública por primera vez durante una investigación del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes en febrero de 2021 sobre la debacle de Gamestop Rebellion, donde el director ejecutivo de Robinhood, Vladimir Tenev, se vio obligado a admitir que su empresa estaba al borde de la liquidación.

Durante la reunión, el representante Brad Sherman (D-CA) llevó el tema a la superficie cuando presionó a Tenev y al CEO del creador de mercado Citadel Securities, Kenneth Griffin, sobre cómo las plataformas de «comisión cero» se mantienen en el negocio.

Sherman dijo que hay «dos formas de pagar a las personas involucradas en Wall Street por comprar y vender acciones». El primero, dijo, fue la comisión. 

El representante describió sucintamente a PFOF cuando dijo: «La otra forma de hacerlo es darles [a los comerciantes minoristas] una peor ejecución».

Una forma sencilla de entender PFOF es que los usuarios de aplicaciones como Robinhood no están ejecutando sus compras y ventas en bolsas abiertas como la Bolsa de Valores de Toronto o la Bolsa de Valores de Nueva York.

En cambio, Robinhood enruta las transacciones a través de creadores de mercado de «grupo oscuro», como Griffin’s Citadel, y se le pagan tarifas por la liquidez proporcionada en el proceso. 

El resultado para el consumidor es que todavía está pagando una comisión, solo que las tarifas están ocultas en la diferencia entre el precio de compra o venta ejecutado en comparación con el precio de compra o venta en los intercambios.

El estudio de LSB declaró: «Por lo tanto, la correduría tiene un incentivo para alentar a los inversores a negociar más y a negociar activos con mayores márgenes, lo que podría ser perjudicial para ellos».

Los investigadores también señalaron que la llegada del mercado de opciones había hecho que el esquema PFOF fuera considerablemente más lucrativo para mayoristas como Robinhood: “En el segundo trimestre de 2021, las casas de bolsa en los EE. UU. recibieron más de 284,4 millones de dólares de PFOF para su flujo de pedidos en acciones. y 581,2 millones de dólares por opciones”.

Específicamente, los investigadores de LSB de 4.13 mil millones de dólares dicen que los comerciantes minoristas perdidos solo en las tarifas comerciales «no son tan transparentes como las tarifas de corretaje, y es probable que los inversores minoristas los pasen por alto», y señalan que «se convierten en ingresos para los creadores de mercado y los intercambios que ejecutan pedidos minoristas».

Estimaron que los 4,13 mil millones se componían de solo 773 millones en comisiones directas cobradas a los comerciantes.

El resto es lo que los comerciantes aficionados pagaron en varias tarifas contractuales compuestas por los diferenciales excepcionales de oferta y demanda y las desventajas de los tamaños de negociación pequeños.  

Apostar, no invertir

En la conclusión del artículo, los investigadores determinaron que «los inversores minoristas ingresan al mercado de opciones por razones especulativas».

Además, en el preámbulo del estudio, el equipo afirmó que los recién llegados «también tienen preferencias por las loterías y optan por opciones de muy corto plazo (semanales)… participan en frenéticos intercambios e incurren en grandes costos comerciales (posiblemente enmascarados por ofertas de comisión cero)».

También descubrieron que, según el tamaño de las transacciones, la frecuencia y el notable margen de oferta y demanda, con un promedio de un sorprendente 23,4 por ciento, «los inversores minoristas ingresan al mercado de opciones con la intención de especular en lugar de cubrirse».

En general, el documento describió a los recién llegados al mercado como «principalmente inversores jóvenes y expertos en tecnología, pero sin experiencia».

Perder hábitos

El equipo encontró algunos malos hábitos de perder a los recién llegados al mercado de opciones.

Específicamente, el 69 por ciento de los contratos comprados fueron llamadas (opción de compra), en lugar de opciones de venta (opción de venta), lo que significa que los comerciantes tenían una visión de túnel al intentar beneficiarse del aumento de un valor y no se beneficiarían durante las correcciones.

El 72 por ciento de los contratos se compraron al dinero, que el equipo notó que sufrió una diferencia entre oferta y demanda que promedió un doloroso 28 por ciento.

Un 24 por ciento adicional de los contratos comprados estaban ligeramente fuera del dinero.

Además, más del 41 por ciento de todas las operaciones fueron de un tamaño de posición de menos de $250, lo que generó un diferencial entre oferta y demanda del 23,4 por ciento.