Victoria legal de Trump: Juez desestima el caso de «documentos clasificados» y dictamina que el fiscal Jack Smith fue designado ilegalmente

Una juez estadounidense en Florida desestimó el lunes el caso penal que acusa a Donald Trump de conservar ilegalmente documentos clasificados después de dejar el cargo, lo que le dio al expresidente republicano otra importante victoria legal mientras busca regresar a la Casa Blanca.

La jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon, quien fue designada para el cargo por Trump, dictaminó que el fiscal especial Jack Smith, quien lidera la fiscalía, fue designado ilegalmente para su cargo y no tenía autoridad para llevar el caso.

La juez consideró que el fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, que nombró a Smith en 2022 para supervisar las investigaciones que involucran a Trump, no tenía la autoridad «para nombrar a un funcionario federal con el tipo de poder procesal que ejerce el fiscal especial Smith».

Cannon también descubrió que la investigación de Smith había sido financiada indebidamente a través de un fondo permanente e ilimitado que el Congreso reservó en la década de 1980 para investigaciones independientes.

Fue otro gran triunfo legal para Trump.

El 1 de julio, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que Trump no puede ser procesado por acciones que estaban dentro de sus poderes constitucionales como presidente, una decisión histórica que reconoce por primera vez cualquier forma de inmunidad presidencial. Ese fallo se refería a los cargos presentados por Smith en un caso separado contra Trump en Washington que involucraba sus esfuerzos por revocar su derrota electoral de 2020.

El fallo de Cannon se produjo dos días después de que Trump fuera objeto de un intento de asesinato en un mitin de campaña en el oeste de Pensilvania. Trump será nombrado oficialmente candidato presidencial republicano en Milwaukee esta semana, desafiando al presidente demócrata Joe Biden en las elecciones estadounidenses del 5 de noviembre.

Es probable que los fiscales apelen el fallo de Cannon. En otros casos, los tribunales han confirmado reiteradamente la capacidad del Departamento de Justicia de Estados Unidos para nombrar fiscales especiales para que se ocupen de ciertas investigaciones políticamente delicadas.

Trump, en una publicación en las redes sociales, dijo que el fallo de Cannon debería ser «sólo el primer paso» y pidió la desestimación de los cuatro casos penales en su contra.

«Unámonos para PONER FIN a toda militarización de nuestro sistema de justicia», escribió Trump.

El expresidente republicano fue declarado culpable en mayo de delitos graves en el estado de Nueva York relacionados con el pago de dinero a una estrella porno para evitar un escándalo sexual antes de las elecciones de 2016. Trump se había declarado inocente en el caso de los documentos y en el otro caso de Smith, así como de cargos relacionados con las elecciones en un tribunal estatal de Georgia.

Un portavoz de Smith no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

En el caso de los documentos, Trump fue acusado de haber retenido deliberadamente documentos confidenciales de seguridad nacional en su propiedad de Mar-a-Lago en Florida después de dejar el cargo en 2021 y de haber obstruido los esfuerzos del gobierno para recuperar el material. Los fiscales han dicho que los documentos estaban relacionados con asuntos militares y de inteligencia de Estados Unidos, incluidos detalles sobre el programa nuclear estadounidense.

Otros dos, el asistente personal de Trump, Walt Nauta, y el administrador de propiedades de Mar-a-Lago, Carlos De Olivera, también fueron acusados ​​de obstruir la investigación.

‘IMPRESIONANTEMENTE EQUIVOCADO’

El líder de la mayoría del Senado estadounidense, el demócrata Chuck Schumer, dijo en una declaración: «Esta decisión increíblemente errónea va en contra de una práctica aceptada desde hace mucho tiempo y de precedentes judiciales reiterados. Es incorrecta desde el punto de vista jurídico y debe ser apelada de inmediato. Esta es otra prueba de que la juez Cannon no puede manejar este caso de manera imparcial y debe ser reasignado».

Como mínimo, el fallo de Cannon pone en duda el futuro del caso. Los abogados de Trump no han presentado una impugnación similar al fiscal especial en el caso electoral de Smith.

Los abogados de Trump cuestionaron la autoridad legal de la decisión de Garland de 2022 de nombrar a Smith para dirigir las investigaciones sobre Trump. Argumentaron que el nombramiento violaba la Constitución de Estados Unidos porque el cargo de Smith no fue creado por el Congreso y el fiscal especial no fue confirmado por el Senado.

Los abogados de la oficina de Smith cuestionaron las afirmaciones de Trump, argumentando que existía una práctica bien establecida de utilizar fiscales especiales para gestionar investigaciones políticamente sensibles.

«Este fallo contradice cerca de 20 años de precedentes institucionales y entra en conflicto con fallos emitidos tanto en la investigación de Mueller como en DC con respecto al propio Jack Smith», dijo Bradley Moss, un abogado especializado en seguridad nacional, refiriéndose a una investigación realizada por el fiscal especial Robert Mueller durante la presidencia de Trump.

Moss también aseguró que el fallo plantea la cuestión de si Smith buscará que Cannon sea retirada del caso.

El fallo de Cannon es el más importante de una serie de decisiones que ha tomado a favor de Trump y que han expresado su escepticismo sobre la conducta de los fiscales. La jueza había postergado previamente un juicio indefinidamente mientras analizaba una serie de impugnaciones legales contra Trump.

En una medida inusual, permitió que tres abogados externos, incluidos dos que estaban del lado de Trump, argumentaran durante una audiencia judicial centrada en el desafío del exmandatario al nombramiento de Smith.

El juez conservador de la Corte Suprema Clarence Thomas dio un impulso a la impugnación de Trump al fiscal especial. En una opinión que coincide con la decisión de la corte de otorgarle a Trump una amplia inmunidad, Thomas cuestionó si el nombramiento de Smith era legal, utilizando argumentos similares a los presentados por los abogados de Trump.

Garland nombró a Smith, fiscal de corrupción pública y crímenes de guerra internacionales, para darle a las investigaciones sobre Trump un grado de independencia del Departamento de Justicia bajo la administración de Biden.

Reuters