Trump cita a comentaristas progresistas que se manifestaron en contra de la multa millonaria que dictó el juez Erdogon

El expresidente estadounidense y candidato a la Casa Blanca, Donald Trump, publicó una serie de posteos en su cuenta en Truth Social exponiendo la opinión de diferentes comentaristas, incluso de ideología liberal-progresista, que se manifestaron en contra del millonario pago adelantado que le exigió el juez Arthur F. Engoron.

«La columnista del Washington Post, Ruth Marcus, firmemente en el campo liberal y firmemente anti-Trump, expresó su preocupación por el precedente que podría sentar el caso Trump. De su columna de esta semana: ‘La esencia del argumento de Trump en la apelación es que el supuesto daño que causó fue, en el mejor de los casos, mínimo (todos sus prestamistas fueron reembolsados) y que la pena impuesta contra él fue, por lo tanto, tremendamente excesiva. El enigma es que el tamaño mismo de la sentencia, y el consiguiente tamaño de la fianza que Trump debe pagar, podrían impedirle apelar. Trump podría continuar con su caso, pero mientras tanto, [la fiscal general de Nueva York, Letitia] James tendría derecho a embargar y vender los activos del expresidente. Eso no puede estar bien. Significaría que cuanto más escandalosa y desproporcionada sea una indemnización por daños y perjuicios, más difícil será apelar'».

«El comentarista progresista Cenk Uygur, también firmemente anti-Trump, tenía una opinión similar. ‘Para mí, poner todo el dinero por adelantado antes de apelar el caso parece draconiano para todos, no sólo para Trump’, dijo Uygur en su programa The Young Turks. ‘¿Pero qué pasa si gana la apelación? Entonces le hiciste vender todas sus propiedades para obtener la garantía, pero luego no puede volver a comprarlas. … Entonces, cuando su abogado dice ‘daño irreparable’, en este caso, financieramente hablando, sería un daño irreparable'».

«Byron York: ‘Fue una gran broma. Pero 454 millones de dólares no es una broma. Algún día, por supuesto, lo que sucederá se cumplirá para los demócratas, probablemente en circunstancias que ninguno de ellos podría predecir en este momento. Algún día, claro está, a menos que el sentido común prevalezca primero'».

«Byron York: Todo esto en un caso que fue sospechosamente débil desde el principio. [la fiscal general de Nueva York, Letitia] James alegó que Trump exageró los valores de sus diversas propiedades con el fin de obtener mejores condiciones para grandes préstamos inmobiliarios. Un gran problema en el caso fue que los bancos involucrados, las presuntas víctimas del supuesto fraude de Trump, testificaron que 1) otorgaron los préstamos basándose en sus propias evaluaciones de las propiedades, no en las de Trump; 2) fueron reembolsados ​​a tiempo y en su totalidad; 3) ganaron dinero con los préstamos; y 4) volverían a hacer negocios con Trump. Todo eso significó que el caso de James contra Trump fue singularmente injusto. ‘Un análisis de Associated Press de casi 70 años de casos civiles bajo la ley [de Nueva York] mostró que tal pena sólo se había impuesto una docena de veces anteriormente’, informó Associated Press en enero, ‘y el caso de Trump se destaca de manera significativa: Es la única gran empresa encontrada que estuvo amenazada de cerrar sin mostrar víctimas evidentes ni pérdidas importantes.'»