Cámara oculta: científicos de Pfizer exponen la vigilancia y la cultura corporativa impulsada por las ganancias

Un nuevo video encubierto a tres científicos de Pfizer hablando en un entorno personal no solo ha arrojado luz sobre la cultura corporativa basada en la vigilancia y con fines de lucro de la organización, sino que mostró que los científicos de las grandes farmacéuticas son personalmente conscientes de que la inmunidad natural triunfa sobre la inmunidad sintética generada supuestamente por los productos de su empresa. 

El 4 de octubre, el equipo de periodistas de investigación Project Veritas publicó la cuarta parte de su serie COVID-19 Vaccine Exposed, mostrando los comentarios sinceros que le hicieron los 3 científicos en un restaurante a una periodista encubierta.

En la primera parte de la serie, Project Veritas presentó un video encubierto tomado por una enfermera que trabajaba en un hospital del Departamento de Salud y Servicios Humanos que mostraba a los médicos en su centro preocupados por el subregistro de reacciones adversas a las vacunas. 

La segunda parte mostró a un economista de la FDA que abogaba por vacunar por la fuerza a los negros y los blancos con bajo coeficiente intelectual con dardos para volver a la normalidad. 

La tercera parte mostró una conversación sincera de dos científicos que trabajaban para Johnson & Johnson, uno que estaba feliz de abogar por la creación de una clase de «ciudadanos de segundo grado» a través de pasaportes de vacunas, y otro que demostró que todavía algunos tienen conciencia.

La cuarta parte se compone de videoclips encubiertos tomados por lo que parece ser la misma periodista con tres científicos de Pfizer en un entorno personal en ocasiones distintas.

El primero, Rahul Khandke, quien Project Veritas dice que es un científico de la compañía, aparece en la exposición solo brevemente. Sin embargo, Khandke se queja de los extensos seminarios educativos a los que se le obligó a asistir, promoviendo una narrativa de que la vacuna de Pfizer brinda una protección superior a la inmunidad natural.

“Nos educaron y nos enseñaron a pensar que ‘la vacuna es más segura que contraer COVID’. Y eso es, honestamente… Tenemos que hacer muchos seminarios sobre esto. Como, no tienes idea. Tenemos que sentarnos allí durante horas y horas y escuchar, como, ‘No se puede hablar de esto. No es público’”, dijo.

Khandke discrepó de su formación cuando compartió su opinión de que la inmunidad natural era suficiente protección, «Aunque lógicamente, si tienes anticuerpos acumulados, como que deberías ser capaz de demostrar que los tienes acumulados… quizá potencialmente no parezca tan descabellado».

Su opinión parece estar respaldada por algunos datos. En un examen reciente de más de 20 millones de pacientes de Medicare mayores de 65 años realizado por una plataforma de inteligencia artificial respaldada por el Departamento de Defensa, en un subconjunto de 5.6 millones de personas vacunadas, los datos mostraron que la infección previa por COVID-19 tenía la razón de probabilidades más baja de hospitalización avanzada, entre todos los factores de riesgo.

En concreto, en agosto, un amplio estudio preimpreso de Israel que analizó los registros sanitarios anónimos de uno de los cuatro proveedores de atención sanitaria obligatoria del país mostró que los receptores de la vacuna de Pfizer tenían un riesgo 27 veces mayor de sufrir una infección sintomática en comparación con aquellos que no estaban vacunados pero que habían sido diagnosticados previamente con COVID-19.

La opinión de Khandke sobre la inmunidad natural fue respaldada por sus compañeros. En otro clip, el operativo de Veritas le dice a Chris Croce, quien según el Proyecto es un científico asociado senior de la firma, que una prueba de anticuerpos reciente mostró que tiene una «inmunidad monstruosa» después de sufrir COVID hace ocho meses.

Croce respondió: “Quiero decir, eso no te preocupes. Lo mismo con mi hermano».

La periodista luego le preguntó al científico: «Entonces, ¿debería ponerme la vacuna?»

Croce hizo una pausa y dijo: “Espera. Si tu inmunidad comienza a menguar, vacúnate».

Croce le dijo a la mujer que estaba “probablemente más” protegida de lo que se podría ganar aceptando la inyección de COVID-19 de Pfizer. 

Entró en detalles: “Entonces, cuando salimos con… ahora mismo estamos viendo un aumento en la Variante Delta. Sobre todo no por la variante, sobre todo por inmunidad… sus, básicamente sus anticuerpos están disminuyendo».

“Así que todavía están protegidos, pero no tienen ese 95 por ciento de eficacia. Es más como el 70 por ciento».

«Así que estás… probablemente estás protegida durante más tiempo, ya que hubo una respuesta natural».

Croce también demostró que estaba consciente de la presión para que los pasaportes de vacunas se usen para obligar a más personas a aceptar la inyección: «Así que, básicamente, están tratando de realizar un seguimiento de todas las personas que han sido vacunadas en comparación con el censo de cuántas personas se informa realmente… Ellos están tratando de obtener sus números, pero aún así, no debería tener que mostrar nada, lo cual es básicamente, en mi opinión, una violación de HIPAA [Ley de Portabilidad y Responsabilidad de los Seguros Médicos]».

El científico discrepó de los argumentos del establishment: «Nadie tiene derecho a preguntarte si te has vacunado. Es una invasión de la privacidad. No estoy de acuerdo. Hay muchas empresas a las que se les ha dado una tonelada de dinero para producir vacunas, y las están promoviendo».

Cuando la periodista preguntó por qué los tratamientos con anticuerpos monoclonales estaban siendo minimizados y restringidos por la administración Biden, la respuesta de Croce fue simple: “Dinero. Es asqueroso».

“Quiero decir, todavía siento que trabajo para una corporación malvada porque al final se reduce a las ganancias, y quiero decir, estoy allí para ayudar a la gente, no para ganar millones y millones de dólares. Así que quiero decir, ese es el dilema moral».

“Básicamente, nuestra organización ahora funciona con dinero de COVID. Obtuvo ganancias netas de más de $15 mil millones el año pasado».

Cuando se le preguntó si la miocarditis era una preocupación como reacción adversa a la vacuna, dijo que Pfizer en realidad estaba investigando la enfermedad internamente, “Sí. Más aún para los más jóvenes. Eso es lo que estamos investigando ahora mismo. Simplemente enviamos muestras de 3.000 pacientes para que se realicen pruebas [externamente] en busca de niveles elevados de troponina para ver si se basa en una vacuna».

Croce también expresó reservas sobre la cultura de vigilancia y cumplimiento bajo la que trabaja en Pfizer: “Hay oídos y ojos en todas partes… en Pfizer, como en el edificio. Así que es como que no hablas de nada que pueda implicarte a ti o a las grandes farmacéuticas. Incluso si cierras la puerta de la oficina, es como, ¿quién está escuchando?»

La periodista le hizo la pregunta del millón de dólares al tercer hombre identificado por Veritas como científico de Pfizer, Nick Karl: «¿Cómo podemos vacunar a los no vacunados?» 

La respuesta de Karl fue análoga a la dada por Justin Durrant de Johnson & Johnson en la tercera parte de la serie, excepto que, a diferencia de Durrant, quien sonrió y se rió a lo largo de su respuesta, Karl trató la coerción de la vacuna de una manera seria, hablando con un tono solemne:

«Siento que lo que están haciendo… como por ejemplo la ciudad necesita, como, tarjetas de vaxx y todo. Se trata de hacer que sea tan incómodo para, como, la gente no vacunada, hasta el punto de que son como ‘f*ck it, voy a conseguirlo’, ¿sabes?»

«Si se restringe a las personas que no están vacunadas para que no hagan nada, y luego se permite a las personas vacunadas hacer lo que quieran, al final van a decir «joder, déjame que me vacune».

Y al igual que sus compañeros, Karl reconoció las virtudes de la inmunidad natural, entrando en detalles sobre cómo funciona el mecanismo de las vacunas de terapia génica en comparación con la respuesta del sistema inmunitario intrínseco del cuerpo: «Cuando alguien es inmune por naturaleza, como si hubiera recibido COVID, probablemente tenga mejores… Como, no mejores, pero probablemente más anticuerpos contra el virus».

«Porque lo que es la vacuna, es como dije que la proteína [pico], eso es solo en el exterior [de un coronavirus]».

Karl continuó: «Así que es sólo un anticuerpo contra una parte específica del virus. Cuando se contrae el virus, se empiezan a producir anticuerpos contra múltiples partes del virus, y no solo contra la parte exterior, sino también contra la parte interior. El virus real».

«Entonces, tus anticuerpos en ese momento probablemente sean mejores en ese momento que la vacunación», agregó,