Tiananmen: el golpe político detrás del derramamiento de sangre
Los medios internacionales han publicado recientemente varias entregas de entrevistas de Li Nanyang con Bao Tong bajo el título » Bao Tong revisita el 4 de junio «. La serie ofrece perspectivas impactantes y originales, muchas de las cuales ayudan a esclarecer la dinámica de poder detrás de la represión de Tiananmén.
Bao Tong argumentó que la creencia generalizada sobre la masacre es errónea. Muchos asumen que Deng Xiaoping ordenó el uso de la fuerza para proteger al Partido Comunista.
Bao dijo que el verdadero motivo de Deng era mucho más personal: protegerse y asegurarse de que después de su muerte China no produciría una figura “Kruschev” que pudiera denunciarlo y destruir su legado.
Para lograr ese objetivo, afirmó Bao, Deng estaba dispuesto a permitir que el Partido se desintegrara e incluso a abrir fuego contra civiles en nombre del Partido. Describió el 4 de Junio como una operación militar decidida, iniciada y dirigida personalmente por Deng, dirigida no contra los estudiantes, sino contra Zhao Ziyang.
En opinión de Bao, la represión equivalió a un golpe de Estado orquestado por Deng, cuyo objetivo era Zhao. Algunos coinciden con la conclusión de Bao Tong de que el 4 de junio funcionó como un golpe de Estado contra Zhao Ziyang.
Su razonamiento y evidencia son convincentes.
Pero en un punto algunos difieren: la idea de que la operación fue únicamente un plan, decisión y ejecución personal de Deng Xiaoping.
Una amplia documentación del 4 de junio muestra que los veteranos conservadores del Partido —Chen Yun, Li Xiannian, Song Renqiong, Yu Qiuli, Wang Zhen, Yao Yilin, Deng Liqun, Li Peng y otros— desempeñaron un papel importante a la hora de amplificar y apoyar la decisión de Deng de utilizar la fuerza.
Deng alentado a avanzar
Desde el homenaje a Hu Yaobang, estos veteranos instaron constantemente a Deng a avanzar. Discrepaban tanto con Deng como con Zhao en aspectos de la reforma económica.
Pero en lo que respecta a la reforma política y la defensa del gobierno de partido único, se mantuvieron estrechamente alineados con Deng.
El “resultado político final” de Deng era también el de ellos.
Sus acusaciones contra Zhao —como promover la “liberalización burguesa”— eran las mismas quejas que Deng sostenía con más fuerza.
Durante toda la crisis, Deng y los veteranos trabajaron en sintonía.
Al igual que Deng, les disgustó el elevado tono emocional del servicio conmemorativo de Hu Yaobang y creyeron que Zhao lo había orquestado.
Al igual que Deng, sospechaban que Zhao era la “mano negra” detrás del movimiento estudiantil.
Acusaron a los estudiantes de estar “manipulados”, señalaron a Zhao como “un conspirador” y dijeron que su objetivo era “derribar a Deng para salvar a Zhao”.
La destitución de Zhao por parte de Deng fue realmente calculada.
En este caso, la evaluación de Bao Tong es correcta.
Se parecía a las maniobras que utilizó Deng para expulsar a Hu Yaobang, tácticas que he analizado en ensayos anteriores.
Deng era conocido dentro del Partido por sus habilidades políticas; algunos estiman que ayudó a expulsar a más de una docena de altos funcionarios.
En las luchas internas del PCCh, sus métodos rivalizaron con los que Mao utilizó durante la Revolución Cultural.
La diferencia fue que Mao destruyó las instituciones del Partido y se rodeó de unos pocos leales, mientras que Deng movilizó a los veteranos conservadores y la maquinaria del Estado para aislar y aplastar a Zhao Ziyang.
La emoción personal también jugó un papel.
Deng sospechaba profundamente
Cuando Hu Yaobang apoyó la idea de que Deng debería retirarse antes, Deng lo tomó como una señal de que Hu esperaba reemplazarlo.
En 1988, cuando se extendió el sentimiento de “derrocar a Deng, proteger a Zhao”, Deng sospechó que Zhao albergaba “motivos tácitos” y “ambición personal”.
Para Deng, la oposición de Zhao al editorial del 26 de abril, sus comentarios a Mijail Gorbachov revelando el papel de Deng detrás de escena y su postura contra el uso de la fuerza parecieron ser intentos de dejarlo de lado y tomar el control total.
La hostilidad de Deng hacia Bao Tong también surgió de la sospecha.
Según el abogado Zhang Sizhi, el punto de inflexión se produjo cuando la radio estatal transmitió una parte de la conversación de Zhao con Gorbachov.
Según se informa, Deng reaccionó con enojo: «¿Por qué se transmitió la voz de Zhao tan fuerte? Bao Tong debió haberle dicho eso a la estación. Está jugando una mala pasada».
En la mente de Deng, era una prueba más de que una facción conspiraba contra él.
Las memorias y registros —incluidos los diarios de Li Peng y obras de Yang Jisheng y Wu Wei— muestran que Deng ya había llegado a la conclusión en 1988 de que Zhao Ziyang estaba comprometido con la liberalización y que eventualmente sería necesario destituirlo.
Este también fue el consenso de los veteranos conservadores. Deng simplemente esperó el momento oportuno.
El monumento conmemorativo de Hu Yaobang lo proporcionó, al igual que la campaña antiliberalización de 1986 proporcionó la oportunidad para destituir a Hu.
En mi opinión, la acción de Deng contra Zhao fue al mismo tiempo autoprotectora y destinada a preservar al Partido.
Los veteranos estaban con él.
Juntos, ejecutaron un golpe de Estado contra Zhao, con Deng como impulsor. Deng llevaba mucho tiempo intentando derrocar a Zhao Ziyang.
El 4 de Junio simplemente le brindó la oportunidad perfecta. De no haber ocurrido el movimiento, Deng habría buscado otro.
