Ley RESTRICT: ¿Prohibición a TikTok o una nueva forma de vigilar a los estadounidenses?

Uno de varios proyectos de ley en el Congreso para prohibir TikTok ha sido criticado por los amplios poderes que otorgaría al gobierno de EE. UU. para vigilar y castigar a los usuarios de Internet en nombre de la protección de la seguridad nacional estadounidense.

TikTok, la aplicación de redes sociales que es tan adictiva que ha sido comparada con una droga, es utilizada activamente por más de 150 millones de estadounidenses. Su empresa matriz, ByteDance, tiene estrechos vínculos con el Partido Comunista Chino (PCCh), y los críticos dicen que el régimen totalitario la utiliza para recopilar datos biométricos de la población estadounidense, así como para difundir narrativas desmoralizadoras y propaganda política.

El gobierno federal de EE. UU. ya ha dado órdenes para prohibir la aplicación en dispositivos gubernamentales, y el Congreso está deliberando sobre tres leyes que restringirían o prohibirían TikTok en general.

Entre ellas se encuentran la Ley ANTI-SOCIAL CCP, la Ley DATA y la Ley RESTRICT.

Pero mientras que los dos primeros apuntan específicamente a TikTok como un agente de la influencia del PCCh en los EE. UU., el contenido de la Ley RESTRICT (S 686), que se dio a conocer a principios de marzo, cubre un alcance mucho más amplio y se ha comparado con la infame Ley Patriota.

‘Adversarios extranjeros’

RESTRICT, o abreviatura de «Restringir la aparición de amenazas de seguridad que ponen en riesgo la tecnología de la información y las comunicaciones», requeriría el establecimiento de «procedimientos para identificar, disuadir, interrumpir, prevenir, prohibir y mitigar transacciones que involucren productos de tecnología de la información y las comunicaciones en los que cualquier adversario extranjero tiene algún interés y representa un riesgo indebido o inaceptable para la seguridad nacional”.

Los críticos del proyecto de ley argumentan que el lenguaje vago de la ley le daría al gobierno un amplio margen para pintar las acciones de los estadounidenses comunes como amenazas a la seguridad nacional.

Además, las sanciones penales permitidas por el proyecto de ley se extienden a un máximo de 1 millón de dólares en multas y 20 años de prisión.

“Después de todo, los funcionarios no electos, el secretario de comercio y el director de inteligencia nacional, determinarán qué convierte a alguien en un ‘adversario extranjero’”, escribió Samuel Mangold-Lennet en un artículo del 3 de abril para The Federalist, un medio conservador de noticias.

Al mismo tiempo, la forma en que está redactado el proyecto de ley significa que «tal como está actualmente, la Ley RESTRICT podría resultar en una acción contra TikTok, pero solo después de un proceso burocrático prolongado», escribió Mangold-Lennet.

Sugiere que una legislación más específica podría manejar TikTok como una herramienta del PCCh de manera más efectiva y sin poner en peligro las libertades en línea, incluida una sugerida por el senador Josh Hawley de Missouri y la Ley ANTISOCIAL CCP de Marco Rubio de Florida.

«Cada una de las propuestas de estos senadores es más eficaz para prohibir TikTok que la Ley RESTRICT en su interacción actual, y ninguna presenta el mismo repugnante cúmulo de lenguaje ambiguo que podría resultar en un mayor armamentismo del gobierno federal contra el pueblo estadounidense», añadió Mangold-Lennet.

«Protege al pueblo estadounidense y envía a la China comunista el mensaje de que no puede comprarnos», había dicho Hawley sobre su propuesta de ley, que presentó en enero.

¿Hacia un ‘Gran Cortafuegos’ estadounidense?

Algunos críticos temen que la Ley RESTRICT podría terminar reflejando la propia censura de Internet de la China comunista, comúnmente conocida como el “Gran Cortafuegos”. Cientos de miles de policías en línea, con la ayuda de inteligencia artificial y big data, monitorean el Internet chino en busca de términos de búsqueda o discusión prohibidos o confidenciales.

Jeff Brown, fundador y analista jefe de inversiones de Brownstone Research, una firma de investigación de inversiones, estuvo de acuerdo con la necesidad de prohibir TikTok como una aplicación que envía toda la información que recopila a China «para su análisis, almacenamiento y utilización».

Pero señaló que las grandes empresas estadounidenses de tecnología también «nos vigilan sin consentimiento y venden el acceso a nuestros datos para generar ingresos publicitarios» a pesar de seguir las reglas «como se describe en los EE. UU. y Europa».

En caso de que se apruebe RESTRICT en su forma actual, «si el gobierno determina que cualquier persona o empresa es una ‘amenaza para la seguridad’, estará facultado para hacer prácticamente todo lo que quiera en términos de vigilancia… y las sanciones podrían alterar la vida», escribió Brown el 4 de abril.

Si bien los principales republicanos y demócratas expresaron su apoyo al proyecto de ley, la oposición provino de las alas alternativas de los dos partidos. La socialista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez dijo el 24 de marzo que se oponía a prohibir TikTok en absoluto, calificó tal movimiento como «sin precedentes» y que «simplemente no me parece correcto».

El senador Rand Paul (R-KY) también ha desconfiado de la Ley RESTRICT y otras medidas para prohibir TikTok. “Creo que debemos tener cuidado con aquellos que usan el miedo para convencer a los estadounidenses de que renuncien a nuestras libertades”, dijo Paul, un destacado libertario, en el pleno del Senado el 29 de marzo. “Cada acusación de recopilación de datos que se ha atribuido a TikTok también podría ser atribuido a las grandes empresas tecnológicas nacionales”.

El ex representante republicano Justin Amash afirmó que «la Ley RESTRICT no trata de prohibir TikTok, sino de controlarte a ti». Otorga amplios poderes al poder ejecutivo, con pocos controles, y se abusará de ella de todas las formas que puedas imaginar», afirmó, según recoge Al Jazeera.

“¿Realmente queremos emular las prohibiciones de expresión chinas?” añadió. “¿Vamos a ser como China y prohibir el discurso que tememos?” Paul dijo durante su discurso en el Senado.