La Corte Suprema de EE. UU. se pronunciará sobre la inmunidad presidencial: por qué es tan importante y qué dijo Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos examinará el jueves si el expresidente Donald Trump goza de inmunidad penal como expresidente. La decisión marcará jurisprudencia para otros casos.

El caso que tratará el máximo tribunal es en relación con los cargos derivados de la investigación de interferencia electoral liderada por el fiscal especial Jack Smith.

Trump, quien se ha declarado inocente de estos cargos y ha reclamado inmunidad presidencial, ve esta cuestión como fundamental para el futuro del país.

El fiscal especial Jack Smith presentó el caso de conspiración electoral contra Trump, de 77 años, en agosto y ha presionado desde entonces para que el juicio comenzara en marzo.

Los abogados de Trump presentaron mociones para aplazar el caso contra el candidato presidencial republicano, incluida una en la que sostienen que un expresidente goza de “inmunidad absoluta”.

Dos tribunales rechazaron de plano este argumento, pero la Corte Suprema, de mayoría conservadora y con tres de los nueve magistrados nombrados por Trump, aceptó el caso a trámite.

En este marco, el líder del movimiento MAGA publicó una serie de posteos en su cuenta de Truth Social refiriéndose al tema de la inmunidad presidencial (ver a continuación):

«Sin inmunidad presidencial, un presidente no podrá funcionar adecuadamente ni tomar decisiones en beneficio de los Estados Unidos de América. Los presidentes siempre estarán preocupados, e incluso paralizados, por la perspectiva de un procesamiento injusto y represalias, después de que dejen el cargo. En realidad, esto podría conducir a la extorsión y el chantaje a un presidente. El otro lado diría: ‘Si no hace algo, tal como lo queremos, lo perseguiremos cuando deje el cargo, o tal vez incluso antes’. ¡Un presidente debe ser libre de determinar lo que es correcto para nuestro país, sin presiones indebidas!».

«Sin inmunidad, la Presidencia, tal como la conocemos, ya no existirá. Muchas acciones en beneficio de nuestro País no se tomarán. Esto no es de ninguna manera lo que los Fundadores tenían en mente. Expertos jurídicos y académicos han afirmado que el presidente debe tener inmunidad presidencial total. Un presidente debe tener libertad para tomar decisiones adecuadas. ¡Su mente debe estar clara y no debe dejarse guiar por el miedo a las represalias!».

«La Corte Suprema abordará la histórica cuestión de la inmunidad presidencial el jueves, pero lamentablemente no podré asistir. El juez altamente conflictivo en el ‘caso’ del fiscal de distrito de Manhattan (Alvin Bragg, respaldado por Soros) me ha prohibido asistir. Sin inmunidad presidencial, el presidente no puede funcionar, ya que sus oponentes políticos lo chantajearán y extorsionarán con la amenaza de un procesamiento injusto en todo momento. Esperamos presentar nuestro caso ante la Corte Suprema».

«UN PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DEBE GOZAR DE PLENA INMUNIDAD, SIN LA CUAL LE SERÍA IMPOSIBLE FUNCIONAR ADECUADAMENTE. CUALQUIER ERROR, AUNQUE FUERA BIEN INTENCIONADO, SE ENCONTRARÍA CON UNA ACUSACIÓN CASI SEGURA POR PARTE DEL PARTIDO CONTRARIO AL FINAL DEL MANDATO. INCLUSO LOS ACONTECIMIENTOS QUE «CRUZAN LA LÍNEA» DEBEN GOZAR DE INMUNIDAD TOTAL, O SERÁN AÑOS DE TRAUMAS TRATANDO DE DETERMINAR LO BUENO DE LO MALO. DEBE HABER CERTEZA. EJEMPLO: NO SE PUEDE IMPEDIR QUE LA POLICÍA HAGA EL TRABAJO DE PREVENCIÓN DE LA DELINCUENCIA FUERTE Y EFICAZ PORQUE SE QUIERA PROTEGER CONTRA EL RARAMENTE VISTO «POLICÍA CORRUPTO». A VECES HAY QUE VIVIR CON «GRANDES PERO LIGERAMENTE IMPERFECTOS». TODOS LOS PRESIDENTES DEBEN TENER INMUNIDAD PRESIDENCIAL COMPLETA Y TOTAL, O LA AUTORIDAD Y CAPACIDAD DE DECISIÓN DE UN PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS SERÁ DESPOJADA Y DESAPARECERÁ PARA SIEMPRE. ESPEREMOS QUE ESTA SEA UNA DECISIÓN FÁCIL. ¡DIOS BENDIGA AL TRIBUNAL SUPREMO!».

«.

«SIN INMUNIDAD, SERÍA MUY DIFÍCIL PARA UN PRESIDENTE DISFRUTAR DE SUS ‘AÑOS DORADOS’ DE JUBILACIÓN. ESTARÍAN ASEDIADOS POR FISCALES RADICALES Y FUERA DE CONTROL, MUY COMO YO (¡PERO SIN LA PALABRA “JUBILACIÓN”!)».

«Una cuestión constitucional clave es si un presidente debe o no tener inmunidad. ¡La respuesta es sí! Durante la audiencia en el Circuito DC, la otra parte en realidad admitió dos puntos muy importantes, cualquiera de los cuales nos daría el argumento crítico de inmunidad. Si por alguna razón se sostuviera que un presidente no tiene inmunidad, entonces el corrupto Joe Biden, después de dejar el cargo, podría ser acusado por el trabajo horrible y peligroso que está haciendo en la frontera sur, el desastre de Afganistán con todas sus consecuencias. Muerte, destrucción y ‘rendición’, o su quid pro quo sobre Ucrania, donde dijo, en una cinta, que si no se deshacen de un fiscal antipático, no obtendrán los mil millones de dólares en financiación de los Estados Unidos. Estados (A continuación, aplaudió y dijo: «¡He ganado!»)…..».

«Página dos: Ninguna inmunidad para un presidente le haría muy difícil hacer el trabajo de proteger a nuestro país. ¡Un presidente actual siempre estaría pensando, con cada movimiento que hiciera, si habría o no un proceso penal después de dejar el cargo!».

«SI UN PRESIDENTE NO TIENE INMUNIDAD, LA CORTE ESTARÁ ‘ABRIENDO LAS COMPUERTAS’ PARA PROCESAR A EX PRESIDENTES. UN PARTIDO HOSTIL OPONENTE LO HARÁ POR CUALQUIER MOTIVO, TODO EL TIEMPO. ¡ESTO NO ES LO QUE LOS FUNDADORES TENÍAN EN MENTE!».