Facebook admite que las verificaciones de hechos podrían no ser fácticas

Facebook ha sido acusado durante mucho tiempo de censurar contenido a través de verificadores de datos de terceros. Dichos verificadores de hechos revisan el contenido controvertido y emiten un juicio sobre si dicho contenido se basa en hechos o no. 

Mucha gente ha acusado a estos verificadores de hechos (fact-checkers) de ser incorrectos y sesgados en su enfoque. Ahora, el propio Facebook ha admitido que los artículos etiquetados como «fact-checked» (con hechos verificados) no son una admisión de que dichos artículos contengan hechos reales.

La admisión de Facebook se produjo durante la batalla judicial de la compañía con el presentador de televisión John Stossel, quien había demandado a la plataforma por difamación después de que Facebook agregó etiquetas de «verificación de hechos» en los videos de Stossel sobre el cambio climático.

En su presentación judicial, Facebook insistió en que Stossel no presentó un reclamo por difamación. Stossel no pudo establecer que Meta (el nuevo nombre de Facebook) «actuó con malicia real», dice la presentación. El reclamo del acusado se centra en artículos de verificación de hechos escritos por Climate Feedback y no en las etiquetas «colocadas a través» de la plataforma de Facebook.

“Las etiquetas en sí mismas no son falsas ni difamatorias; por el contrario, constituyen opinión protegida. E incluso si Stossel pudiera atribuir las páginas web separadas de Climate Feedback a Meta, las declaraciones impugnadas en esas páginas tampoco son falsas ni difamatorias. Cualquiera de estas fallas condenaría la queja de Stossel, pero la combinación hace que cualquier enmienda sea inútil”, declara el expediente judicial.

Al llamar a las etiquetas de verificación de datos «opinión protegida», Facebook ha admitido que el proceso de verificación de datos no es garantía de que un artículo contenga hechos reales. La admisión plantea preguntas sobre la necesidad de verificadores de hechos y la censura de Facebook de las publicaciones marcadas por dichos verificadores.

En un artículo de The Epoch Times en octubre del año pasado, Stossel expuso el meollo del problema que tiene con Facebook. Uno de sus videos sobre el cambio climático fue marcado con una advertencia que decía «falta contexto». 

La etiqueta indicaba que la información del video podría ser engañosa según los «verificadores de hechos independientes». Como resultado, algunos de sus espectadores lo criticaron por publicar tal información. Stossel señala que tales etiquetas y advertencias terminan afectando el conteo de reproducciones futuras de sus videos.

El video fue verificado por una entidad llamada Climate Feedback que afirma diferenciar «los hechos de la ficción».  

«Facebook dice que puedo apelar el bloqueo de mi vídeo, pero mi apelación debe ir a Climate Feedback, posiblemente los mismos activistas que han inventado mis citas… Está mal que Facebook dé a estos activistas el poder de bloquear los vídeos que no les gustan», escribe Stossel.

Después de apelar, Climate Feedback insistió en que el video era engañoso a pesar de que Stossel mostró que algunas de las citas que se le atribuyen ni siquiera están presentes en el video. “Facebook permite a los activistas restringir mis videos basándose en algo que nunca dije”, afirmó.

En la denuncia inicial de Stossel presentada en la corte, sus abogados insistieron en que Facebook «difamó a Stossel con malicia». Atribuyeron a Stossel una afirmación que él no hizo. Después de que llamó la atención de Facebook sobre esto, la empresa «se negó a corregir su discurso». En cambio, la plataforma de redes sociales «dejó intencionalmente la atribución falsa en línea» para que todos la vean.

“Con esta demanda, Stossel pide a la Corte que declare que los Demandados no pueden esconderse detrás de la mascarada de una ‘verificación de hechos’ para difamarlo con impunidad, y que deben indemnizarlo por el daño que han causado maliciosamente por su declaraciones demostrablemente falsas y despectivas sobre sus informes”, afirma la denuncia.