Esto fue lo que hizo que el inventor de las vacunas de ARNm, Robert Malone, fuera expulsado de Twitter

Robert Malone, uno de los principales contribuyentes al desarrollo de la tecnología de ARN mensajero utilizada en la novedosa terapia génica actual, las inyecciones de la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19) fue bloqueado permanentemente por Twitter el 29 de diciembre después de meses de críticas a la forma en que las vacunas fueron probadas, aprobadas e implementadas. 

Varios medios de comunicación, como Breitbart, recibieron comentarios de un portavoz de Twitter de que la cuenta de Malone «fue suspendida permanentemente por repetidas violaciones de nuestra política de desinformación COVID-19».

The Epoch Times informó que Malone proporcionó al medio una captura de pantalla de un texto de Twitter que decía que estaba prohibido «específicamente, por: Violar nuestra política sobre la difusión de información engañosa y potencialmente dañina relacionada con COVID-19». 

El texto agregó: «No puede utilizar los servicios de Twitter para compartir información falsa o engañosa sobre COVID-19 que pueda provocar daños».

Malone también dijo que «no recibió ninguna advertencia antes de la prohibición».

Aunque por el momento no está claro qué publicó Malone para atraer la ira del nuevo CEO y del equipo de Twitter, centrado en la censura, o si simplemente se le prohibió por sus opiniones anteriores, la última publicación en el Substack de Malone antes de que hablara de su inclusión en la lista negra se produjo el mismo día, y es algo que sin duda invitaría a la cultura de la cancelación.

El título de la publicación citaba al miembro del Panel Asesor de la FDA, David Rubin, quien declaró: «Nunca vamos a saber qué tan segura es esta vacuna a menos que comencemos a administrarla».

Malone agregó el comentario: «Entonces, veamos la evidencia».

La cita completa de Rubin, quien hizo los comentarios durante una sesión de sellos de goma del 29 de octubre del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la FDA, de 18 personas, que votó 17-1 a favor de aprobar las inyecciones de Pfizer para niños de 5 a 11 años, declaró , “Así es como funciona. Así es como nos enteramos de las complicaciones poco frecuentes de otras vacunas como la vacuna contra el rotavirus. Y creo que deberíamos votar para aprobarlo».

En la publicación, Malone compartió lo que describió como «un video increíble» de la Canadian COVID Care Alliance (CCCA), una organización sin fines de lucro que se describe a sí misma como compuesta por «más de 500 médicos, científicos y profesionales de la salud canadienses independientes», titulado Las vacunas de Pfizer para COVID-19: más daño que bien.

La CCCA, que también proporcionó una presentación en Powerpoint de 51 diapositivas del contenido del video, que Malone describe como «extremadamente detallado y sorprendentemente directo», apuntó a lo que considera deficiencias científicas significativas en los ensayos clínicos que Pfizer-BioNTech utilizó en el desarrollo de su inyección BNT162b. 

Específicamente, la CCCA declaró que en el Informe de ensayo clínico original de Pfizer del 31 de diciembre de 2020 publicado en el New England Journal of Medicine, “La afirmación era que las inoculaciones eran seguras y mostraban una eficacia del 95% 7 días después de la segunda dosis. Pero ese 95% fue en realidad Reducción del riesgo relativo. La reducción absoluta del riesgo fue solo del 0,84%».

En un video del 27 de octubre, la CCCA explicó cómo Pfizer manipuló sus datos para hacer su afirmación al contrastar a las 8 de las 18.198 personas que dieron positivo al SARS-CoV-2 en el grupo de control vacunado con las 162 de las 18,325 que dieron positivo. en el grupo de control no vacunado. 

La presentación discrepó con el enfoque porque incluso con una diferencia del 95 por ciento entre el número de pruebas positivas en los dos grupos, que la proporción de positivos en el grupo de control no vacunado seguía siendo sólo del 0,88 por ciento, y cuando se compara con el 0,04 por ciento en los vacunados, la reducción del riesgo absoluto es sólo del 0,84 por ciento.

El CCCA también explicó que después de que Pfizer publicara su documento, que contenía sólo dos meses de datos, sus ensayos clínicos fueron rápidamente desenmascarados cuando al grupo de control se le dio la opción de aceptar la vacunación a principios de 2021, socavando el método científico necesario para producir un valioso ensayo de control aleatorio.

La presentación señaló además que los propios datos de los ensayos clínicos de Pfizer mostraron un aumento del 300 por ciento en los eventos adversos relacionados (definidos como investigados y relacionados con la inyección de BNT162b2) entre el grupo vacunado y el grupo de control, un aumento del 75 por ciento en los eventos adversos graves (definidos como interfiriendo significativamente en la función normal), y un aumento del 10 por ciento en las reacciones adversas relacionadas con la sala de emergencias u hospitalización en comparación con el grupo de control ciego.

La presentación también apuntó a «la afirmación persistente de que los productos de inoculación de COVID-19 no necesitan ser probados, porque la tecnología de ARNm ya se ha sometido a pruebas».

Asimismo explicó que “la tecnología de ARNm es el mecanismo de administración, no la inoculación. Eso es como decir que, dado que hemos usado jeringas de forma segura antes, cualquier cosa que se inyecte con una jeringa es seguro. (Y, de hecho, todavía hay muchas incógnitas sobre los efectos del mecanismo de entrega de ARNm)».

En la presentación se dijo que, si bien el desarrollo normal de una vacuna requiere diez años, pero a veces puede hacerse en tan sólo cinco, el proceso requiere, no obstante, largas etapas de modelado in vitro y en animales antes de que comiencen los ensayos en humanos, extensos y de larga duración.

Sin embargo, para Pfizer, se omitieron las pruebas con animales, se combinaron las fases 2 y 3, los ensayos no fueron cegados y, aunque la distribución global se produce bajo una Autorización de uso de emergencia, los ensayos de la fase 3 están programados para persistir en el futuro hasta 2023.

Este cronograma de la ruta de desarrollo truncado era de menos de un año.

La CCCA también señaló que, aunque las personas mayores de 75 años son, con mucho, las que corren mayor riesgo de muerte por COVID-19, los ensayos, que incluyeron a más de 36,000 personas, solo incluyeron a 1,616 participantes del grupo de edad.

El video y la presentación también contienen más información sobre los datos faltantes, las pruebas fallidas, los criterios de valoración clínicos y los ensayos de adolescentes de 12 a 15 años y el posterior encubrimiento de la reacción adversa grave que le cambió la vida a Maddie de Garay.

La publicación Substack de Malone también hizo referencia a la tendencia alarmante de atletas por lo demás sanos en Europa que repentinamente sufren ataques cardíacos, paro cardíaco y miocarditis y pericarditis, y afirma que tiene «70 informes directos de atletas jóvenes que mueren después de la vacunación en todo el mundo».

“Todavía estoy tratando de verificar y correlacionar esos datos. Por no hablar de otras muertes de hombres jóvenes, como Ernesto Ramírez, Jr.”, dijo. “Luego están los informes de las muertes de la base de datos británica. También están las muertes de niños enumeradas en la base de datos VAERS que el Gobierno de los Estados Unidos aún no ha investigado ni informado, pero otros lo han hecho. Todo esto se compartirá más tarde».

En una publicación que anunciaba que Twitter lo puso amordazado y censurado, Malone pidió a los lectores que lo siguieran en sus cuentas de Substack, Gab, GETTR o LinkedIn, y señaló que su cuenta de Telegram «está administrada por otra persona, no es mi propia cuenta… Han hecho un buen trabajo de publicación automática desde Twitter y personalmente he agradecido a la persona que hace esto».

Malone concluyó: «Mientras tanto, no me iré; de hecho, cada puerta cerrada es otra abierta».