El socialismo y el comunismo no son lo que piensas…

Ya he hablado extensamente sobre socialismo y comunismo, especialmente en mi serie de artículos sobre los malentendidos que la gente tiene respecto al socialismo. No terminé esa serie porque, durante el proceso, me di cuenta de que el socialismo tampoco era exactamente lo que yo pensaba. Por ejemplo, quería explicar cómo el socialismo no es un Estado de bienestar social, sino una economía estatal (suena similar, pero es MUY diferente). Pero luego comprendí que, en realidad, tampoco es exactamente eso y que hay algo más detrás.

Así que estoy empezando de nuevo y esta vez llamaré más apropiadamente a mi serie “El socialismo y el comunismo no son lo que piensas”, y esta es la primera parte. Por lo tanto, debemos recapitular un poco y comenzar de nuevo desde el principio.

Ya expliqué anteriormente cómo el socialismo no tiene nada que ver con el bienestar social, cómo en ningún país socialista existe realmente el bienestar social y cómo, si no quieres trabajar, no te darán asistencia social, sino que habrá formas de obligarte a trabajar.

Los socialistas solo defienden el bienestar social en los países “capitalistas”. Porque aunque la asistencia social, la salud gratuita, la educación universitaria gratuita, la vivienda gratuita y un ingreso básico universal e incondicional para todos, incluidos los no ciudadanos e incluso, en algunos casos, los inmigrantes indocumentados, es obviamente algo bueno y encomiable; la realidad es que todos estos bienes y servicios, de una u otra manera, no crecen en los árboles y alguien tiene que proveerlos y trabajar para ellos.

Porque, aunque el objetivo sea que todo sea gratuito, estas cosas no son realmente gratis. A menos que no compenses de forma adecuada a las personas que proveen estos bienes y servicios, y básicamente las conviertas en esclavos, ALGUIEN debe compensarlas, generalmente el contribuyente. Y claro, no soy como esos libertarios extremos que gritan “¡los impuestos son robo!”. No, no lo son; son para el bien de la sociedad, así que deja de quejarte y paga tus impuestos, ¡anarquista disfrazado!

Dicho esto, si se hace en exceso, eventualmente puede debilitar, desestabilizar e incluso colapsar la economía. Por ejemplo, cuando se implementó el ingreso básico universal en algunas regiones de mi zona, el desempleo se disparó, aunque la demanda de trabajadores no calificados también aumentó. Porque las personas con trabajos mal pagados dejaron de trabajar, ya que ahora ganaban más dinero sin trabajar, y cuando eso se propaga, la economía colapsa. Pero antes de que eso suceda, el gobierno intenta “salvar” la economía imprimiendo más dinero, y así la inflación se dispara.

Como dije, el socialismo NO es bienestar social, es una economía controlada por el Estado, y el bienestar social solo se usa para debilitar la economía “capitalista”. Aun así, un exceso de bienestar social ya representa el primer paso para que el Estado comience a interferir en la economía, lo que genera problemas como la inflación. Pero los socialistas no admitirán que esto es resultado de sus políticas; en cambio, lo presentarán como un “fracaso del capitalismo”.

Luego se introducen controles de precios y dinero digital (programable), que en esencia es una forma moderna de control de precios, para “arreglar” la inflación que ellos mismos generaron con sus políticas. Y este es el siguiente paso del Estado para ganar control sobre la economía. Ahora, el Estado no solo toma la riqueza de los trabajadores exitosos para repartirla entre los menos afortunados; el Estado empieza a controlar directamente la economía, dictando qué se puede vender, a quién, en qué cantidad y a qué precio.

Y la gente probablemente lo acepte, porque parece la única forma de salir de la inflación. Pero, por supuesto, esto conduce a problemas aún peores que quienes viven en los países “capitalistas” ni siquiera pueden imaginar. Porque, ¿qué pasa si el Estado dicta lo que puedes vender, a quién y a qué precio?

Por ejemplo, supongamos que hay una mala cosecha y el trigo escasea, por lo que el pan se encarece. El Estado decide que es demasiado caro y aplica controles de precios, haciendo artificialmente más barato el trigo y el pan. Parece algo bueno, ¿verdad?

Los panaderos y agricultores codiciosos pedían demasiado por sus productos, ¿no? Así que el Estado, bajo el control de los altruistas socialistas, interviene y obliga a vender más barato, resolviendo el problema de la inflación, ¿verdad? No exactamente.

¿Por qué se encarecía el trigo? Porque era escaso. ¿Y por qué era escaso? Tal vez hubo hambruna, guerra, impuestos excesivos, regulaciones, o los agricultores fueron obligados a vender sus tierras. Cultivar trigo ya era difícil por múltiples razones, resultando en una cosecha menor.

Un precio más alto compensa a los agricultores por los desafíos, permitiéndoles mantenerse en el negocio y regulando la escasez. Pero si el precio se baja artificialmente, los agricultores dejarán de cultivar trigo y los panaderos dejarán de producir pan. Así, el trigo y el pan pasan de ser caros a desaparecer completamente. El Estado puede presumir que eliminó la inflación, pero la escasez real sigue.

Esto pasó en prácticamente todos los bienes y servicios en todos los países socialistas.

El seguidor común del socialismo puede no entender estos principios económicos complejos. Exige el fin de la explotación y todo gratis, sin comprender que obtener bienes y servicios gratuitos requiere explotación. No entiende que dar dinero gratis genera inflación, ni que los controles de precios terminan haciendo que productos básicos sean inaccesibles, provocando hambre.

El seguidor socialista puede tener buenas intenciones, pero las políticas que defiende no liberan al pueblo, sino que lo oprimen.

Los líderes socialistas y comunistas que diseñan estas políticas sí saben lo que hacen: oprimen y controlan intencionalmente a su pueblo. ¿Por qué lo hacen? ¿Por poder? Sí y no; muchos ya están en el poder o poseen gran influencia. No son trabajadores comunes; son aristócratas, oligarcas y jefes de corporaciones poderosas (lo que sus seguidores llamarían la élite capitalista).

Aquí surge la dificultad de ser anti-comunista. La gente me llama así como insulto, pero lo veo como un distintivo de honor. Sin embargo, nunca me llamaría a mí mismo “anti-comunista” porque oponerse al comunismo es como oponerse a una paradoja.

El comunismo parece contradictorio y autodestructivo, pero sus líderes creen que buscan un objetivo superior: un paraíso en la tierra, una “nueva edad de oro de Saturno”, con sus símbolos (martillo y hoz, estrella roja de cinco puntas) representando esa visión. Creen que pueden crear un paraíso, aunque implique sacrificios de sus ciudadanos, guerras, hambruna y genocidio.

Su ideología no es “malvada” en sentido clásico; es retorcida, deformada y auto-contradictoria. Comienzan con buenas intenciones: sus seguidores quieren acabar con la opresión, y los líderes prometen un paraíso. Pero los métodos que usan son tan distorsionados que solo logran lo contrario de lo prometido.

El comunismo, especialmente su culto, se destruye a sí mismo. No necesitamos derribarlo; su contradicción y autodestrucción hacen que colapse por sí solo.

En la próxima parte, explicaré por qué la ideología es tan paradójicamente contradictoria y autodestructiva.

Mientras tanto, puedes compartir este artículo. Cuantas más personas lo lean, más me motivará a escribir la siguiente parte 😉

Por Emmanuel Goldstein