El juez Kavanaugh pregunta a fiscal de Jack Smith si Barack Obama debería ser procesado por ataques a civiles con drones

La Corte Suprema escuchó el jueves los argumentos orales relativos al reclamo de inmunidad presidencial de Donald Trump en relación con la acusación hacia el ex presidente -impulsada por el fiscal Jack Smith- después de que un tribunal federal de apelaciones dictaminara que Trump no era inmune al procesamiento.

LEA TAMBIÉN

Disney al descubierto: Ejecutivos presionan por cambios de sexo y contenido LGBTQ para niños

Qué dejó la reunión política clave de la cúpula del Partido Comunista chino

¿De qué están hechas las medallas de los JJOO? Conoce el material especial de las de París 2024

El Kremlin reacciona a comentarios de Trump sobre que Rusia es «una máquina de guerra»

La Casa Blanca dice que Netanyahu no es un «criminal de guerra» sino un «amigo» de EE. UU.

Javier Milei llamó a Corina Machado para brindarle su apoyo antes de las elecciones de Venezuela

Los abogados de Trump han sostenido previamente que éste tiene inmunidad ante el procesamiento federal por presuntos «crímenes» cometidos durante su mandato como presidente de los Estados Unidos, entre los que se lo acusa de haber incitado a una insurrección en el Capitolio el 6 de enero de 2021, el día de certificación de las cuestionadas elecciones que dieron por ganador a Joe Biden.

El debate ante la Corte Suprema se centra en la cuestión de si un presidente de los Estados Unidos goza de inmunidad frente a un proceso penal por actos oficiales (no personales).

En este contexto, el juez conservador Brett Kavanaugh interrogó al fiscal del Departamento de Justicia, Michael Dreeben (ex abogado de Mueller), sobre por qué Barack Obama nunca fue acusado por los ataques con drones contra civiles, tratando de trazar un paralelismo con las acusaciones de Trump por las que pretenden criminalizarlo.

Dreeben defendió los ataques con drones de Obama que resultaron en la muerte de asistentes a bodas y civiles inocentes, argumentando: «La oficina de asesoría legal examinó esto con mucho cuidado y determinó, en primer lugar, que el estatuto federal de asesinato se aplica al Poder Ejecutivo. Sin embargo, dado que el presidente no estaba llevando a cabo personalmente el ataque, sino que éste se llevaba a cabo por intermediarios, las leyes de complicidad y complicidad son amplias y determinaron que una excepción de autoridad pública está incorporada en los estatutos. Esta excepción se aplica particularmente al estatuto de asesinato que habla de homicidio ilegal, el cual no se aplica a los ataques con drones».

John Sauer, un abogado de Trump con sede en Missouri, pronunció un discurso de apertura el jueves y argumentó que la acusación de Jack Smith utiliza estatutos vagos para criminalizar la «autoridad central» de la presidencia.

Sauer argumentó que la inmunidad protege a los ex presidentes como George W. Bush y Barack Obama de ser procesados por delitos que cometieron mientras ocupaban cargos federales, haciendo referencia también a los ataques con drones de Obama contra civiles.