Demanda de Project Veritas: el juez considera que el New York Times está equivocado

En una sentencia emitida el 23 de diciembre, un juez de Nueva York ordenó a The New York Times que devolviera los memorandos legales confidenciales que el medio había obtenido mientras investigaba a la organización periodística Project Veritas y a su abogado.

En septiembre del año pasado, el NYT publicó un artículo que calificaba de «engañoso» los informes realizados por Project Veritas basándose en algunos memorandos confidenciales que había obtenido el periódico. Los memorandos fueron preparados por Benjamin Barr, abogado de Project Veritas. 

Contenía consejos de Barr sobre cómo los periodistas de Project Veritas, que a menudo se infiltran, pueden continuar con sus esfuerzos de investigación sin violar ninguna ley. Project Veritas demandó al NYT por difamación en octubre de 2020, acusándolo de obtener materiales privilegiados sin primero obtener autorización. No está claro cómo obtuvo el periódico los memorandos.

El 6 de noviembre, el NYT informó que el FBI había allanado la casa de James O’Keefe, el fundador del Project Veritas, como parte de una investigación relacionada con el diario desaparecido de la hija del presidente Joe Biden, Ashley Biden. En esta historia, el NYT había citado una vez más los memos que incluyen las comunicaciones abogado-cliente. Project Veritas acusó al medio de comunicación de violar el privilegio abogado-cliente.

El mes pasado, el juez Charles D. Wood ordenó al NYT que compareciera ante el tribunal y bloqueó la publicación de más memorandos en el periódico. En el fallo del 23 de diciembre, Wood rechazó el argumento del NYT de que los memorandos involucraban cuestiones de interés público. 

Señaló que no es asunto del público estar al tanto de la asesoría legal que el demandante o cualquier otro cliente recibe de sus abogados. Está «claro» que el saldo «se inclina a favor» del privilegio abogado-cliente que otorga la ley, dijo el juez.

«El tribunal considera que Project Veritas ha cumplido con su carga de demostrar que los memorandos en cuestión se obtuvieron por medios irregulares, si no tanto irregulares como impropios», dijo Wood en su sentencia.

El juez señaló que a pesar de que todos los medios de comunicación pueden creer que cualquier cosa que publica es un «asunto de interés público», hay algunas cosas que «no son materia de consideración y consumo público». Un cliente que busca el consejo de un abogado «no puede ser un tema de interés general», insistió.

Wood ordenó al NYT que devolviera los memorandos Project Veritas y destruyera todas las copias de los memorandos que posee el periódico, incluidas las publicadas en Internet. También se deben recuperar todas las copias del papel proporcionado a terceros. 

El NYT tiene 10 días para cumplir con la sentencia judicial. Wood le pidió a Project Veritas que notificara a la corte a fines del próximo mes en caso de que el NYT no cumpla con la orden. Advirtió al periódico que el incumplimiento puede potencialmente resultar en sanciones.

El editor del NYT, A.G. Sulzberger, arremetió contra la decisión del juez. Reveló que el periódico está apelando el fallo emitido por el tribunal.

“Este fallo debería generar alarmas no solo para los defensores de la libertad de prensa, sino también para cualquiera que esté preocupado por los peligros de que el gobierno se extralimite en lo que el público puede y no puede saber… En desafío a la ley resuelta en el caso de los Papeles del Pentágono, este juez ha prohibido al Times publicar información sobre una organización prominente e influyente que se obtuvo legalmente en el curso normal de la presentación de informes”, dijo Sulzberger en un comunicado.

En un comunicado, O’Keefe acusó al NYT de estar «tan cegado por su odio» al Proyecto Veritas que todo lo que hace el periódico termina en una «herida autoinfligida». 

«El fallo de hoy afirma que el comportamiento del New York Times fue irregular y fuera de los límites de la ley… La opinión reflexiva y bien investigada de la Corte es una victoria de la Primera Enmienda para todos los periodistas y afirma la santidad de la relación abogado-cliente», Elizabeth Locke, abogado del Proyecto Veritas, dijo en un comunicado. 

Acusó al NYT de haber «olvidado durante mucho tiempo» el significado del periodismo en la medida en que se ha convertido en «un vehículo para la persecución de una agenda política partidista».